<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">
    <title></title>
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#ffffff">
    <font face="Helvetica, Arial, sans-serif">Mike,<br>
      <br>
      Thank you very much, that was exactly the problem. I didn't DD the
      CF card, it was the same card so the file contained the addresses
      from the other board. I removed the lines from the other machine
      and updated the ones for this box to eth0 and 1, touched the
      /etc/network/interfaces file and it came up just as happy as can
      be on eth0. <br>
      <br>
      My guess was right but I had zero idea of where to look, so thanks
      again. <br>
      <br>
      Mike G.<br>
    </font><br>
    On 2/5/2011 2:15 PM, Mike R wrote:
    <blockquote
      cite="mid:1540332986.261435.1296940527690.JavaMail.mail@webmail12"
      type="cite">I'll start by saying I haven't used Voyage MPD however
      the problem is likely the same as I saw in the daily build when I
      tested that a while back.  The problem is most likely related to a
      udev rule located at /etc/udev/rules.d/<br>
      <br>
      This can happen when the persistent-net.rules file gets copied
      from one system to another.  I'm going to guess you probably just
      made an image of the CF using DD.<br>
      <br>
      This problem had shown up in some earlier releases as well but it
      was usually taken care of by the time a stable release was made. 
      If you want you should be ble to delete the persistent-net.rules
      file from /etc/udev/rules.d/ it should be named something like:
      /etc/udev/rules.d/z25_persistent-net.rules<br>
      <br>
      -Mike R<br>
      <br>
      <br>
      <p>On Feb 5, 2011, <strong>Mike Galusha</strong>
        <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:mikegalusha@fastmail.fm"><mikegalusha@fastmail.fm></a> wrote:</p>
      <div class="replyBody">
        <blockquote class="email_quote" style="border-left: 2px solid
          rgb(38, 127, 219); margin: 0pt 0pt 0pt 1.8ex; padding-left:
          1ex;"><span style="font-family: Helvetica,Arial,sans-serif;">I'm
            pretty new when it comes to using Voyage with an Alix board
            but I thought I'd share something that I experienced that
            perhaps someone can explain to me as I'm not a Linux guru
            and know enough to be dangerous. :)<br>
            <br>
            A friend recently lent me his Alix box running Voyage MPD to
            try out and asked that I create a new image on my own CF
            card so as not to alter his network settings. This was not a
            problem and it worked as expected including mounting an SMB
            share on a Windows box where my music files currently live.
            Everything worked great and I promptly ordered up an Alix
            board and case.<br>
            <br>
            My surprise came when I put my existing CF card in the new
            board and powered it up. Logging into the router I didn't
            see it getting a dhcp address. Thinking perhaps I'd gotten a
            bad board I dug through my old stuff and came up with a
            couple of 9 pin serial cables and spliced them together this
            morning to make a null modem cable so I could see if it was
            alive or dead. The good news is that it was booting up just
            fine but I noticed in the console messages that it was
            renaming eth0 to eth3 and eth1 to eth2 and when it tried to
            start eth0 and get a dhcp address, it received a device not
            found error since eth0 no longer existed. I was able to edit
            /etc/network/interfaces and change eth0 to eth3 and it
            happily picked up an address which I then reserved in my
            dhcp server. Everything works fine but I'm curious as why
            this happened.<br>
            <br>
            My guess is that when I used the CF image on the other Alix
            board it recorded the MAC addresses of the ports and it's
            reassigning these so there is no conflict. This is a total
            guess as I don't know enough about Linux to know but it was
            the only thing I could think of that made sense. <br>
            <br>
            Any thoughts would be welcome so I can further my
            understanding. <br>
            <br>
            Thanks,<br>
            <br>
            Mike G.<br>
            <br>
            <br>
          </span><br>
          <hr size="1">
          <br>
          _______________________________________________<br>
          Voyage-linux mailing list<br>
          <a moz-do-not-send="true" class="parsedEmail"
            href="mailto:Voyage-linux@list.voyage.hk" target="_blank">Voyage-linux@list.voyage.hk</a><br>
          <a moz-do-not-send="true" class="parsedLink"
            href="http://list.voyage.hk/mailman/listinfo/voyage-linux"
            target="_blank">http://list.voyage.hk/mailman/listinfo/voyage-linux</a><br>
        </blockquote>
      </div>
      <pre wrap="">
<fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
_______________________________________________
Voyage-linux mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Voyage-linux@list.voyage.hk">Voyage-linux@list.voyage.hk</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://list.voyage.hk/mailman/listinfo/voyage-linux">http://list.voyage.hk/mailman/listinfo/voyage-linux</a>
</pre>
    </blockquote>
  </body>
</html>